Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по делу № А07-14712/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, закрытого акционерного общества «Таганка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % доли (акций) компании Аверон (Averon Property Limited), зарегистрированной в качестве компании на Британских Виргинских Островах, принадлежащих ФИО1; наложения ареста (в том числе задержания и ограничения передвижения) на моторную яхту «OLGA», зарегистрированную в регистре судов острова Гернси (владения Британской короны), принадлежащую

[A1] компании Аверон; запрета внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении спорной яхты.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 02.02.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе задержания и ограничения передвижения на 100% доли (акций) компании Аверон, принадлежащих ФИО1; спорную яхту, принадлежащую компании Аверон; запрета внесения изменений в регистр судов острова Гернси (владения Британской короны) в отношении спорной яхты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из соразмерности испрашиваемых мер предмету спора, целесообразности их принятия для обеспечения исполнимости судебного акта, а также, что обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов ФИО1, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, принимая во внимание, что судами ранее многократно были установлены факты совершения упомянутым лицом действий, направленных на сокрытие своего имущества.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев