Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – центр) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017 по делу № А76-15219/2016 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

центр обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 заявление центра признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.07.2017; утвержден финансовый управляющий, требование центра в размере 19 253 180 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение от 21.04.2017 отменено, заявление центра признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Суд округа постановлением от 18.08.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что требование центра подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска 21.10.2010 по делу № 2-5751/2010, срок предъявления исполнительного листа к взысканию по которому на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек.

Отказывая во включении требования в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности того, что срок предъявления исполнительного листа прерывался или был восстановлен.

Кроме того, суды указали на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев