Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-13871/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз 12» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 635 436 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 335 436 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 постановление от 05.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является правоверным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя апелляционное постановление, суд округа, учитывая имеющиеся в деле сведения о подаче искового заявления посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.10.2016, указал на несоответствие материалам дела вывода о пропуске срока исковой давности и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева