Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-7832/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура» к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 694 000 руб. в возмещение стоимости изъятых системных блоков, сервера,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 170 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате виновных неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших надлежащее хранение вещественных доказательств, у истца возникли убытки в размере, равном рыночной стоимости имущества с учетом износа на момент изъятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление момента, когда истцу должно было стать известно или фактически стало известно о нарушении его прав в связи с изъятием имущества, относится к компетенции судов, управомоченных рассматривать фактические обстоятельства спора, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается. При этом суд учитывает, что из обжалуемых судебных актов не следует, что утрата вещественных доказательств произошла по вине истца либо в результате его уклонения от их своевременного принятия.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерациив передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.