Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Глазовский район» в лице конкурсного управляющего Грубера Тимура Эдуардовича (д. Штанигурт Глазовского района Удмуртской Республики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А71?12931/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Глазовский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), выразившееся в непринятии решения по ходатайству о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на один год за регистрацию права хозяйственного ведения на одиннадцать объектов недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра принять решение о предоставлении Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на один год за регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества; о признании незаконным решения Управления Росреестра от 13.09.2016 о возврате документов без рассмотрения по одиннадцати заявлениям Предприятия от 31.08.2016 и об обязании регистрирующего органа рассмотреть в установленном законом порядке указанные заявления о регистрации права хозяйственного ведения.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 31.08.2016 обратился в Управление Росреестра с 11 заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости, приложив к заявлениям ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты пошлины.

Управление Росреестра 13.09.2016 возвратило Предприятию заявления, оставив их без рассмотрения в связи с отсутствием документов об уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон о регистрации прав), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия.

Суды исходили из следующего: Законом о регистрации не предусмотрена возможность представления на регистрацию ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за осуществление регистрационных действий; в данном Законе отсутствуют нормы, определяющие возможность, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлин и механизм реализации отсрочки уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества; в связи с непредставлением Предприятием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче заявлений о регистрации права хозяйственного ведения, Управление Росреестра правомерно возвратило заявления Предприятия без рассмотрения.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Глазовский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Глазовский район» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева