Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по делу № А47-12902/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк (далее – администрация) о признании конкурса и договора недействительными,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации, предпринимателю ФИО2 о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк по лоту № 1, 2, проведенного с нарушением требований конкурсной документации и постановления Правительства Оренбургской области от 01.08.2011 № 695-п «О порядке организации конкурсов на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области» (далее – Порядок № 695-п), а также о признании недействительным договора от 08.12.2015 № 179 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок МО городское поселение г. Соль-Илецк, заключенного с предпринимателем ФИО2 по лоту № 1

(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка № 695-п, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил конкурсную документацию, установил фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при проведении оспариваемого конкурса не допущено существенных нарушений порядка и правил организации либо проведения спорного конкурса, которые могли бы повлечь признание конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова