Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу № А50-15892/2015,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2 822 344 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:738, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз «Мотовилихинский», путем принятия пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 101 604 000 руб.».

Арбитражный суд Пермского края решением от 23.09.2016 урегулировал разногласия, возникшие между Кооперативом и Департаментом при заключении договора купли-продажи земельного участка по выкупной

стоимости земельного участка, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 320 550 000 рублей».

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, изменил решение суда первой инстанции и урегулировал разногласия сторон по выкупной стоимости земельного участка, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена земельного участка составляет 328 429 000 рублей».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие разногласий с Департаментом по договору купли- продажи земельного участка в части его выкупной цены.

Так, в проекте договора купли-продажи земельного участка цена участка Департаментом определена в размере 762 557 274 руб. на основании отчета о его рыночной стоимости, а Кооператив просил установить цену земельного участка равной 106 892 000 руб., определенной на основании отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Суд первой инстанции установил выкупную стоимость участка в размере 320 550 000 руб., определенном по результатам судебной экспертизы по состоянию на дату подачи Кооперативом в Департамент заявления о выкупе участка.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и устанавливая стоимость земельного участка в размере 328 429 000 руб., принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А50-3520/2015, и руководствовался статьями 424, 432, 445, 446, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьями 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8155/10.

Апелляционный суд исходил из следующего: многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738, относящийся к категории земель населенных пунктов и расположенный в границах города Пермь, состоит из 150 земельных участков, большая часть которых не имеет общих границ, находится в соответствии с документами территориального и градостроительного планирования в территориальных зонах, не предназначенных для ведения сельскохозяйственной деятельности; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-3520/2015 установлено, что спорный земельный участок не является участком, предназначенным для сельскохозяйственного производства, а Кооператив не является сельскохозяйственным производителем, участок не используется Кооперативом для целей, связанных с сельскохозяйственным производством и не обрабатывается, поэтому не имеется оснований для применения льготной цены, установленной пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, выкупная стоимость участка подлежит определению исходя из его рыночной стоимости, определенной в данном случае на основании заключения эксперта по состоянию на 02.09.2013.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных

животных «Мотовилихинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева