Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу № А07-18360/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Жилкомсервис» предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 15.07.2015 № 46, заключенного должником в лице внешнего управляющего с Администрацией сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с публично-правового образования денежных средств в сумме 344 599 рублей; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Настоящая жалоба предпринимателя, поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по обособленному спору определения и оспариваемых постановлений, а также доводов кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что ведение хозяйственной деятельности должника предусматривалось планом внешнего управления, предмет сделки (благоустройство и содержание территории района) соответствовал цели создания общества и его уставным задачам, а факт убыточности договора аренды не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а действий арбитражного управляющего ФИО2 – не отвечающими требованиям разумности и интересам должника и кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов