Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (п. Сокол, Пермский муниципальный район Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу № А50-6293/2016 Арбитражного суда Пермского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (далее – аэропорт, истец) к акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» (аэропорт, Оренбургский район Оренбургской области, далее – общество, ответчик) о взыскании 360 629 рублей 60 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016, решение суда отменено, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июля по ноябрь 2015 года в рамках заключенного между сторонами стандартного соглашения от 15.11.2013 № 455/10-2013 о наземном обслуживании (далее – соглашение).

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309,310, 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, положениями Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, установил, что расходы на предоставление посадочных талонов, багажных бирок являются расходами, необходимыми для исполнения обязательства по обслуживанию пассажиров, и не подлежат дополнительному возмещению перевозчиком; технические средства посадки- высадки предоставлялись один раз; а услуги по предоставлению автомобиля сопровождения (лидирование) воздушного судна осуществлялось вопреки воле ответчика на ее получение и не подлежат оплате.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост