Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Тахталымского потребительского общества (ответчик, с. Халитово, Кунашакский район, Челябинская область, далее – общество) от 13.02.2017 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу № А76-30451/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холод» (п. Октябрьский, Люберецкий район, Московская область) к обществу о взыскании 174 091 рубля 25 копеек задолженности по оплате поставленной продукции, 23 099 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 26.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, с общества взыскано 161 979 рублей 19 копеек задолженности, 21 198 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре названных судебных актов как незаконных вследствие принятия ненадлежащих доказательств наличия требуемой задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Представленные истцом документы свидетельствуют об исполнении им обязанности по доказыванию факта передачи обществу товара на спорную сумму, тогда как последнее обратного не доказало.

О фальсификации проставленной на представленных истцом товарных накладных печати общества или получения доступа к ней неуполномоченных лиц общество не заявило.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Ревизия оценки обстоятельств дела и собранных доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Тахталымскому потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова