Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии» (ответчик по основному иску, далее – центр,
г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 29.06.2016 по делу № А76-1841/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Медицинские Технологии – Лаборатория» (далее – лаборатория, г. Челябинск) к центру о взыскании 91 490 рублей задолженности, 177 204 рублей необоснованно предоставленной скидки за оказанные услуги, 25 569 рублей 32 копеек неустойки (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании
77 088 рублей 34 копеек стоимости расходных материалов, 12 874 рублей
03 копеек неустойки, 7 208 рублей стоимости не выданных результатов анализов,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с центра 262 605 рублей 50 копеек долга, 24 794 рублей 42 копеек пеней, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе центр просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили наличие между сторонами взаимных обязательств и удовлетворили требования лаборатории (исполнителя) в соответствии с условиями договора на оказание платных медицинских услуг от 21.01.2014 № 7/14 и обстоятельствами его исполнения, признав необоснованно начисленную скидку неосновательным обогащением центра (заказчика).

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.