Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, п. Ныроб, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу                               № А50-22612/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 по тому же делу

 по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, п. Ныроб, далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 102 829 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860 руб. 95 коп, об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 171,4 кв. м,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                         от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана задолженность в размере 98 544 руб. 88 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399 руб. 47 коп; на предпринимателя возложена обязанность освободить незаконно занимаемые помещения в здании торгового центра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между учреждением и предпринимателем заключен договор от 29.09.2014 № 179, согласно которому учреждение обязано  передать предпринимателю помещения в здании торгового центра по акту приема-передачи, оказать  эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги за пользование помещениями в здании торгового центра с привлечением труда осужденных, отбывающих наказание.

Предприниматель принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Общая сумма договора определена в сумме 111 684 руб. 20 коп, в месяц - 12 318 руб. 11 коп.

В связи с отсутствием оплаты по названному договору, учреждение уведомило предпринимателя о возврате переданных помещений до 10.07.2015, указав на отказ от заключения договора на новый срок.

Ссылаясь на отказ предпринимателя вернуть помещения, используемые для согласованных сторонами целей, а также оплатить оказанные услуги, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора и квалифицировав правоотношения сторон как арендные, применив положения статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку предприниматель в спорный период пользовался предоставленным имуществом, то у него возникла обязанность по оплате такого пользования.

Признав доказанным факт исполнения учреждением своих обязательств по договору и не внесения предпринимателем  платы за пользование имуществом, определенной договором, проверив расчет задолженности и процентов, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, указал на то, что указанный вывод не привел к неправильному принятию судом первой инстанции решения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на положения норм действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 7  Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 № 49, и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.