Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уралпромресурс» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А76-32544/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уралпромресурс» (далее – Компания) о взыскании 517 930 руб. задолженности по арендной плате по договору УЗ № 001451-Вр-2010 за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 и 801 293 руб. 40 коп. пеней.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, взыскал с Компании в пользу Комитета 517 930 руб. задолженности и 115 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и образованием у ответчика задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, платежные документы, расчеты платы за аренду земли № 1-7, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Челябинского областного суда от 23.12.2015 по делу № 3а-476/2015, руководствуясь статьями 15, 201, 203, статьями 329, 330 ,404, 424, 433, 606, 607, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.7, 65 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истец не пропустил срок исковой давности и доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате в период, указанный в иске.

Суды исходили из следующего: разногласия сторон возникли относительно примененных при расчете арендной платы показателей кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее изменениями; арендная плата за публичный участок является регулируемой и подлежит расчету по правилам, предусмотренным нормативными правовыми актами; истец осуществил расчет арендной платы за пользование земельным участком на основании действовавших в спорный период на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, ставки арендной платы и соответствующих коэффициентов; Комитет заявил требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обратился с иском в суд 28.12.2015, не пропустив трехгодичный срок исковой давности; за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы с ответчика следует взыскать неустойку, размер которой подлежит снижению по правилам статьи 333

ГК РФ до 115 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «Уралпромресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева