Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» (г.Пермь, далее – партнерство «Жилкомсервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу № А50-2837/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (г.Пермь, далее –  общество «УК «ЭКВО») о взыскании с партнерства «Жилкомсервис» неосновательного обогащения в сумме                             5 300 774 руб. 97 коп

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                         от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Партнерство «Жилкомсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно взыскания неосновательного обогащения на сумму                          3 565 123 руб. 37 коп фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до избрания собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в качестве управляющей организации общества «УК «ЭКВО» названные многоквартирные дома находились в управлении партнерства «Жилкомсервис».

Общество «УК «ЭКВО», ссылаясь на уклонение партнерства «Жилкомсервис» от перечисления ему денежных средств в сумме 5 300 744 руб. 81 коп, полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт получения партнерством «Жилкомсервис» от граждан за время осуществления управления многоквартирными домами денежных средств на текущий ремонт в счет оплаты коммунальных услуг и отсутствие доказательств осуществления  соответствующих работ в размере собранных средств или перечисления денежных средств истцу после расторжения договоров управления.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды, руководствовались статьями 154, 168, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при избрании собственниками многоквартирных домов новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирных домом, не израсходованных по назначению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.