Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А60-25505/2015 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тиконс» (далее – должник) его участник – ФИО2 – обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника ФИО1 убытков в размере 957 505 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы 750 000 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 20.12.2016 постановление от 29.09.2016 изменено, с ФИО1 в пользу должника взысканы 672 505 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятым по обособленному

спору постановлением суда округа в части удовлетворения заявления, просит его изменить и в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований ФИО2 ссылалась, в том числе на привлечение должника к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 500 000 рублей, а также на взыскание с последнего вступившими в законную силу судебными актами судебных издержек в общем размере 172 505 рублей вследствие недобросовестного и неразумного исполнения руководителем возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 672 505 рублей.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность несения должником предъявленных к возмещению убытков, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев