Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Продукт» (г. Челябинск; далее – общество)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А34-188/2015

по заявлению общества к акционерному обществу «Альфа-Банк» (г. Челябинск; далее – банк) о взыскании 110 000 руб. судебных расходов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восход» (должника) общество обратилось с заявлением о взыскании с банка 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что банком предъявлены требования к должнику как поручителю по обязательствам третьих лиц, в частности предпринимателя ФИО1, при этом позиция и банка и общества зависела от установления размера требований данных лиц в реестре требований в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1 (дело № А76-1225/2015), приняв во внимание, что результат рассмотрения спора в настоящем деле о банкротстве не обусловлен особенностями процессуального поведения сторон, общество «Регион Продукт» заявило о процессуальном правопреемстве в части требований, предъявленных банком, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело не вступало, апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному судом округа, о том, что судебный акт нельзя считать принятым не в пользу банка.

Исходя из этого и руководствуясь статьей 101, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции констатировал, что правовые основания для взыскания с банка судебных расходов, понесенных обществом, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов