Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 по делу № А50-3394/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании 37 327 513 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2015 г. согласно договору от 01.06.2014 № 0305/ННБ/2014/12А,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 054 758 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически в установленный договором срок отчет был ответчиком истцу предоставлен посредством электронной почты (29.10.2015), частично продукция была возвращена ответчиком истцу в течение октября 2015 г., в последующем, при выявлении расхождений отчетных и фактических данных о наработке, арендодатель имел право потребовать оплаты неуказанного в отчете времени работы по тарифу с коэффициентом 2 в соответствии с абз. 2 п. 6.3. договора в качестве ответственности стороны за предоставление недостоверных данных, пришли к выводу о необоснованности расчета истца за октябрь 2015 г., исходя из наработки оборудования, равной гарантированному ресурсу, которая фактически наработана не была, в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично в размере 13 054 758 руб. 89 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые подтверждают нарушение норм права, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.