Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Астейс» (г. Набережные Челны; далее – общество «Астейс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по делу № А50-12213/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили» (п. Ферма, Пермский край; далее – общество «Зостмайер Автомобили») о замене некачественного товара,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество «Зостмайер Автомобили» обязанности заменить некачественный товар – автомобиль-самосвал марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К» (VIN_Z9M9321625G636990) - на аналогичный без дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Астейс», публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Тракс Восток».

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: на общество «Зостмайер Автомобили» возложена обязанность произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу замену кузова автомобиля - самосвала марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К» (VIN_Z9M9321625G636990) на аналогичный; в удовлетворении

остальной части требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Астейс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суды признали доказанным наличие существенного производственного недостатка кузова приобретенного предпринимателем ФИО1 транспортного средства и удовлетворили требования об обязании ответчика произвести замену кузова.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Астейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова