Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ««Подъемно-транспортное оборудование» (ответчики, г. Первоуральск, далее – соответственно предприниматель и общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу № А60-13501/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к предпринимателю и обществу о солидарном взыскании 249 844 рублей 33 копеек задолженности и 256 047 рублей 06 копеек процентов по кредитному договору от 25.12.2012 № 59.5-801М10 по состоянию на 15.03.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2016 решение от 10.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель и общество просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нерассмотрение судами их доводов о несоответствии представленного банком расчета суммы задолженности согласованному договором графику возврата кредита, неуведомлении банком поручителя (общества) о ненадлежащем исполнении

обязательства заемщиком (предпринимателем) и отсутствии в договоре поручительства размера ответственности поручителя, прекращении поручительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Наступление солидарной обязанности ответчиков как заемщика и поручителя в отношении долгов по кредитному договору от 25.12.2012 № 59.5-801М10 на согласованных кредитованием и поручительством условиях установлены судами.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы заявлялись ответчиками в качестве возражений против иска и отклонены судами как не подтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не являются поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью ««Подъемно-транспортное оборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова