ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 309-ЭС17-3934 от 05.05.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-3934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комэнерго» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.01.2017 по делу № А71-13039/2015 по иску общества о  взыскании с муниципального образования «Октябрьское» в лице  администрации (далее – администрация) за счет казны муниципального  образования «Октябрьское» и с общества с ограниченной ответственностью  «Коммунально-эксплуатационное предприятие «Ремиком» (далее –  предприятие) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для  приготовления горячей воды в период с 27.05.2015 по 22.09.2015 (с учетом  уточнения заявленных требований), 

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016  заявленные обществом требования к администрации удовлетворены. С  администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества  взыскано 724 033 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении исковых  требований общества к предприятию отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.01.2017, решение суда первой инстанции отменено. 


С предприятия в пользу общества взыскано 724 033 руб. 72 коп.  задолженности. В удовлетворении исковых требований к администрации  отказано. 

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм материального и  процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в  материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судами установлено, что общество (поставщик), являясь собственником  котельной и поставщиком тепловой энергии в ЦТП, принадлежащий  администрации, посредством которой предприятие (теплоснабжающая  организация) осуществляло приготовление коммунального ресурса (горячую  воду), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и  предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального  комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.07.2008 № 520, условиями договора теплоснабжения  от 31.12.2013 № 06-082/2013, заключенного между обществом и предприятием,  и договора на отпуск горячего водоснабжения от 01.06.2013 № 15-2013,  заключенного между предприятием и управляющей компанией в интересах  потребителей. 

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что лицом, обеспечивающим приготовление коммунального 


ресурса с использованием тепловой энергии общества для целей горячего  водоснабжения и получившим с конечных потребителей соответствующую  плату по установленному тарифу, является предприятие. 

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции  сослался на то, что в заявленный период существовала следующая схема  подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома:  производитель – общество, предприятие (теплоснабжающая организация,  арендатор (субарендатор) ЦТП, сетей) и непосредственные потребители МКД  (управляющие компании, уполномоченные собственниками). 

При этом судом установлено, что коммунальный ресурс – горячая вода в  спорный период приготавливался на ЦТП, находящемся в фактическом  пользовании общества. 

Проанализировав схему договорных отношений между обществом и  предприятием, а также предприятием и управляющей компанией, документы,  фиксирующие исполнение ими договорных обязательств, суд апелляционной  инстанции указал, что расчет за поставленную обществом в спорный период  тепловую энергию надлежит производить с предприятием. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  мотивированно отклонив доводы общества. 

Ссылка заявителя на расторжение договора аренды ЦТП и сетей,  незаключенность договора теплоснабжения и иные возражения повторяют  доводы, изученные и отклоненные судебными инстанциями. 

С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего  дела изложенные обществом в жалобе возражения не опровергают выводов  судов. 

Судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комэнерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова