Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэнерго» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по делу № А71-13039/2015 по иску общества о взыскании с муниципального образования «Октябрьское» в лице администрации (далее – администрация) за счет казны муниципального образования «Октябрьское» и с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие «Ремиком» (далее – предприятие) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в период с 27.05.2015 по 22.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 заявленные обществом требования к администрации удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 724 033 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований общества к предприятию отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017, решение суда первой инстанции отменено.

С предприятия в пользу общества взыскано 724 033 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество (поставщик), являясь собственником котельной и поставщиком тепловой энергии в ЦТП, принадлежащий администрации, посредством которой предприятие (теплоснабжающая организация) осуществляло приготовление коммунального ресурса (горячую воду), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, условиями договора теплоснабжения от 31.12.2013 № 06-082/2013, заключенного между обществом и предприятием, и договора на отпуск горячего водоснабжения от 01.06.2013 № 15-2013, заключенного между предприятием и управляющей компанией в интересах потребителей.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обеспечивающим приготовление коммунального

ресурса с использованием тепловой энергии общества для целей горячего водоснабжения и получившим с конечных потребителей соответствующую плату по установленному тарифу, является предприятие.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что в заявленный период существовала следующая схема подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома: производитель – общество, предприятие (теплоснабжающая организация, арендатор (субарендатор) ЦТП, сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие компании, уполномоченные собственниками).

При этом судом установлено, что коммунальный ресурс – горячая вода в спорный период приготавливался на ЦТП, находящемся в фактическом пользовании общества.

Проанализировав схему договорных отношений между обществом и предприятием, а также предприятием и управляющей компанией, документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что расчет за поставленную обществом в спорный период тепловую энергию надлежит производить с предприятием.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы общества.

Ссылка заявителя на расторжение договора аренды ЦТП и сетей, незаключенность договора теплоснабжения и иные возражения повторяют доводы, изученные и отклоненные судебными инстанциями.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела изложенные обществом в жалобе возражения не опровергают выводов судов.

Судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова