Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Ек-Макс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу № А60-9771/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ЕК-МАКС» о взыскании 533 243 руб. 95 коп., в том числе, 334 242 руб. 95 коп. задолженности по договору от 11.03.2015 № СО1-ПК2-051_1, 199 001 руб. неустойки за период с 04.06.2015 по 21.08.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСК ЕК-МАКС» в пользу ООО «Экодолье Екатеринбург» взысканы денежные средства в размере 401 772 руб. 66 коп., в том числе: 274 915 руб. 61 коп. основного долга, 126 857 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2015 по 21.08.2015, а также 10 295 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что судами нормы о неосновательном обогащении применены неправильно. Полагает, что представленные в дело доказательства судами не исследованы при рассмотрении дела.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А60-9771/2016 было истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 401, 405, 406, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности материалами дела суммы неосвоенного аванса в размере 277 246 руб. 59 коп. и нарушения сроков выполнения работ. Исследовав материалы дела, в том числе представленную переписку, акты выполненных работ за май и июль 2015 года, суды установили, что работы ответчиком в указанный период выполнялись, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.31 договора ответчиком не приостанавливались, из материалов дела отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, не усматривается.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Учитывая ходатайство о снижении ее размера, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 126 857 руб. 05 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя о том, что ООО «ОСК Ек-Макс» не могло выполнить работы в установленный срок по вине истца, повредившего после заключения договора при прокладке сетей единственную дорогу, по которой возможна

доставка строительных материалов на объект, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСК Ек-Макс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации