Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (г. Екатеринбург; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2017 по делу № А60-24571/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (г. Красноуральск; далее – предприятие) к обществу о взыскании 2 373 613,61 руб. долга за оказанные с 01.11.2014 по 30.06.2015 услуги водоотведения,

по встречному иску общества к предприятию о взыскании 6 067 568,88 руб. долга за потребленную с 01.01.2015 по 28.02.2015 питьевую и техническую воду,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРКЦ»)

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено в связи с заявленным обществом отказом от исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату обществом (абонентом) услуг по водоотведению, оказанных в рамках договора от 01.11.2014 № 209.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта оказания спорных услуг и их неоплаты ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности, произведенный предприятием расчетным способом ввиду того, что обязанность по установке приборов учета ответчик не выполнил, проверен судами и признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310,539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Суд округа подержал выводы нижестоящих судов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов