Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Колония поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу № А50-28189/2015 по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Пермского края «Красновишерское лесничество»,

о взыскании денежных средств в сумме 8 656 500 руб. 10 коп., в том числе, стоимости хлыстовой древесины в сумме 8 508 500 руб. 10 коп., штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест+» к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании убытков в сумме 14 712 500 руб. 10 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Шанс- Инвест+». В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение. Отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Заявитель считает, что выводы суда кассационной инстанции не основаны на материалах дела. Полагает, что суд округа вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Шанс-Инвест+», арбитражный суд округа, исходил из того, что суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному иску в целях доказывания предпринятых им мер и сделанных приготовлений для получения выгоды, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Федеральное казенное учреждение Колония поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы в указанной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Из постановления окружного суда усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжаловались, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверились.

Согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Таким образом, в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Колония поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований возвратить заявителю.

отказать Федеральному казенному учреждению Колония поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков