Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 07.03.2017 по делу № А60-17728/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее ? общество) к государственному автономному учреждению Свердловской области «Уральская футбольная академия» (далее – учреждение) о взыскании 35 998 207 руб. 52 коп.
задолженности за основные работы, 50 613 719 руб. 83 коп. задолженности за дополнительные работы по договору от 17.01.2014 на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен договор
от 17.01.2014 на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш».

Отказ учреждения оплатить в полном объеме выполненные работы явился основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 432, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика, исходя из того, что обществом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось, доказательств, подтверждающих наличие оснований для выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова