Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А60-51800/2013, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017, принятому по вопросу о распределении судебных расходов по указанному выше делу,

установил:

гражданином ФИО1 (далее – истец, ФИО1) в Арбитражный суд Свердловской области предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Сельстройкомплект») и обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стратегия» (Свердловская область, далее – общество ПК «Стратегия») (далее – ответчики) о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ФИО1 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 200 000 рублей судебных издержек и просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 пропущенный срок на подачу заявления восстановлен истцу.

Определением того же суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с каждого из ответчиков в пользу заявителя взыскано по 50 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушения указанным судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела № А60-51800/2013, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, таких оснований судьей не установлено.

Судом кассационной инстанции по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходах установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов при отсутствии объективных, не зависящих от заинтересованного лица, препятствий для обращения с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов в предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, не подлежало удовлетворению судом.

Вывод суда округа сделан исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики применения арбитражными судами норм процессуального права о процессуальных сроках.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию этого вывода суда округа. Однако несогласие заявителя с указанным выводом суда округа и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом кассационной инстанции или допущенной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова