Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Тюменская область), ФИО2 (Тюменская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу          № А60-49377/2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.04.2017 по тому же делу

по  исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) к  гражданину ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (Самарская область, далее – общество, общество «Домстрой») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область), инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (Самарская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (Самарская область),

о  признании несостоявшимся собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» (далее – общество «Сбытстройком») о реорганизации в форме присоединения к обществу «Домстрой»;

о признании недействительным решения общего собрания учредителей о реорганизации общества «Сбытстройком» в форме присоединения к обществу «Домстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016,оставленным без изменения  постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

В кассационной жалобе заявители  просят об отмене всех принятых по делу судебных актов, указывая на допущенные указанными судами нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и следует из судебных актов, что  истцы являлись участниками общества «Сбытстройком».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указывали на то, что не принимали решение о реорганизации общества «Сбытстройком» путем присоединения к обществу «Домстрой», оформленное протоколом от 26.06.2014 № 3; в результате реорганизации оказались нарушенными их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства,  руководствуясь  положениями статей 8,  35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцами, обратившимися в суд с настоящим исковым заявлением 14.10.2015,  двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников, о применении которого заявлено ответчиком,  и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание не проводилось.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным,  оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и  ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда              

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова