Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, договорной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Холдинг Матрица», ФИО1,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, иск удовлетворен в части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019, третьему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции отменить, полагая выводы судов неверными, противоречивыми.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что научное заключение по вопросам права и правоприменения, подлежавшим разрешению при рассмотрении настоящего иска, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.