Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» (Оренбургская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от  22.02.2017 по делу № А47-3255/2016 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Саночистка» (далее – общество «Саночистка») в Арбитражный суд Оренбургской области предъявлены иски о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – общество «Перекресток») 2 200 000 рублей задолженности по договорам займа от 16.01.2012 № 1 и от 19.05.2014 № 1,           191 421 рублей  33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истцом заявлено о возмещении ответчиком 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  (с учетом объединения дел № А47-3255/2016 и № А47-3256/2016 в одно производство).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 производство по делу прекращено в связи утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом «Саночистка» и обществом «Перекресток».

Гражданин Чекашкин Сергей Владимирович (далее – Чекашкин С.В.), являющийся участником общества «Перекресток», в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не исследовал вопросы о добросовестности  поведения сторон, заключивших мировое соглашение,  и отсутствия в их действиях признаков злоупотребления правом. При этом судом округа обращено внимание на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что в основу мирового соглашения положена сделка с заинтересованностью, на передачу земельного участка в счет погашения задолженности в отрыве от иного недвижимого имущества и на отсутствие в материалах дела сведений о равноценности  встречных предоставлений:  стоимости земельного участка имеющейся у общества «Перекресток» задолженности.

Также судом округа учтено сокрытие сторонами, заключившими мировое соглашение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции информации о том, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится спор об оспаривании прекращения полномочий руководителя общества «Перекресток» и восстановление его на работе.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о соответствии мирового соглашения положениям действующего законодательства, суд кассационной инстанции правомерно отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию этих выводов суда округа. Однако несогласие заявителя с указанным выводом суда округа и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом кассационной инстанции или допущенной ошибке.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении судом округа пропущенного процессуального срока Чешкину С.В. на подачу кассационной жалобы отклоняется. Выводы суда округа о наличии оснований к восстановлению срока обжалования определения сделаны по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства с учетом положений статьи 42 Кодекса и конкретных обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда российской Федерации не отнесена.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции 05.06.2017 принято решение, которое заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саночистка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова