Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, принятое по заявлению Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу
№ А60-37141/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 200 068 рублей 60 копеек основного долга (техническое обслуживание, капитальный ремонт, горячее водоснабжение, центральное отопление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области,
ТСЖ «Городок Чекистов К-13», ООО «НПК «Экология», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ПАО «ТПлюс», 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016, исковое требование удовлетворено.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС 011519845.

Минфин России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Следовательно, взыскание судом первой инстанции денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.