Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу № А76-16979/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Завод замкнутого профиля» (далее – ООО «ЗЗП»), в которой он просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить несущий и рулевой винты вертолета R-44-II (RA-04323), привести вертолет в рабочее состояние.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности

имущества должника. Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части, исключив из мотивировочной части выводы о сокрытии информации от суда и кредиторов; о нахождении вертолета в работоспособном состоянии, его сохранности и комплектности в момент изъятия судебными приставами; о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; о передаче документации и ключей вертолета; о затягивании процедуры конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В частности, судами установлено следующее.

До передачи конкурсному управляющему вертолет находился в работоспособном состоянии, его сохранность и комплектность были обеспечены. Приняв вертолет от судебного пристава, конкурсный

управляющий допустил передачу техники в фактическое ведение одного из кредиторов, не осуществляя при этом контроля за сохранностью имущества, что привело к самовольному распоряжению имуществом в виде необоснованного демонтажа несущего и рулевого винтов.

В связи с этим, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации