Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу №А47-13285/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серый комбинат», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», об обязании подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014; взыскании задолженности по оплате выполненных пуско-наладочных работ по договору от 25.01.2013 №И/39-12 в размере 983 002 руб. 29 коп., неустойки по пункту 7.2 договора в размере 193 955 руб. 69 коп. за период с 07.03.2014 по 11.05.2016, а также неустойки за период с 12.05.2016 до момента фактического исполнения этого требования ответчиком в размере 431 руб. 84 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 69 079 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что пусконаладочные работы и командировочные расходы, связанные с выполнением работ по договору, подлежат оплате.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком заявленных истцом пуско-наладочных работ на сумму 761 500 руб. и командировочных расходов на сумму 221 501 руб. 34 коп. Какие-либо приложения к договору сторонами не согласованы, акты выполненных работ на указанную сумму ответчик не подписывал. Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 983 002 руб. 29 коп. отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании на указанную сумму неустойки, заявленной по день фактической оплаты.

При этом судами не принят во внимание расчет неустойки, подготовленный истцом, поскольку указанный расчет выполнен без учета авансовых платежей и гарантийного удержания. Контррасчет ответчика признан судами обоснованным. Принимая во внимание, что ответчиком сумма гарантийного удержания оплачена 04.05.2016, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 079 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.03.2014 по 04.05.2016.

Также суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан был приступить к приемке выполненных работ в течение 5 дней после получения итогового акта, то есть до 24.11.2014, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать итоговый акт выполненных работ с указанием срока сдачи выполненных работ – 20.02.2014.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя о том, что пусконаладочные работы и командировочные расходы, связанные с выполнением работ по договору, подлежат оплате, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков