Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Магнитогорск Челябинской обл., далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу № А76-12548/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по тому же делу

по иску предпринимателя к Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) о признании права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пр-та Карла Маркса, 135, на новый срок и обязании администрации заключить договор аренды на новый срок,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор аренды земельного участка от 14.09.2011 № 6310, возобновленный на неопределенный срок, расторгнут администрацией в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок не использован предпринимателем для предоставленных ему целей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные акт обследования от 25.11.2015 № 779, экспертное заключение от 18.08.2016 № 397/2016, суды указали, что работы по сооружению фундамента объекта в действительности полностью не завершены, выполнено лишь 60% от всего объема работ ниже нулевой отметки, в связи с чем строящийся объект на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:283, не является недвижимой вещью и у предпринимателя, как застройщика земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:283, не имеется правовых оснований на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов.

Выводы судов поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов