Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (истец, г. Екатеринбург) об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера или отсрочки в уплате при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу № А60-28234/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по тому же делу,

установил:

гражданин ФИО1 подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А60-28234/2016 Арбитражного суда Свердловской области и одновременно ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы либо снижении размера государственной пошлины за подачу жалобы или предоставлении отсрочки ее уплаты исходя из имущественного положения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 3 названной статьи) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

При этом наличие инвалидности и имущественное положение подлежат документальному подтверждению при подаче жалобы.

Документы об имущественном положении на предмет оценки судом возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины либо наличии льготы податель жалобы не представил, поэтому ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты либо уменьшении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ходатайство заявляется в качестве альтернативы подлежащему приложению документу об уплате государственной пошлины и отклоняется судом, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, что является основанием к возврату жалобы.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу № А60-28234/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по тому же делу.

Возвратить гражданину ФИО1 кассационную жалобу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова