Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» (г. Екатеринбург; далее – общество)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 по делу № А60-18835/2016

по иску общества к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предприятия 549 840,56 руб. долга; 6 356,15 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства с 26.02.2016 по 14.04.2016, а также процентов с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды; 11 760,48 руб. законных процентов за пользование денежными средствами с 04.02.2016 по 14.04.2016, а также процентов с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых (установленной Центральным Банком России с 01.01.2016, в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, оставшиеся исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взысканы 9 583,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с

продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 13.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, 16 360,01 руб. процентов по денежному обязательству, с продолжением начисления процентов по статье 317.1 Кодекса в размере, определяемом ставкой рефинансирования Банка России и начисляемых на сумму основного долга за период с 13.05.2016 до даты фактической уплаты основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 названное решение изменено: производство по делу в части взыскания с предприятия основного долга прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества взысканы 9583,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2016 по 12.05.2016 и 16 360,01 руб. процентов по денежному обязательству с 04.02.2016 по 12.05.2016.

В суд первой инстанции от сторон поступили заявления о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ: предприятие просило взыскать с общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; общество просило взыскать с предприятия 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 07.12.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, заявление предприятия оставил без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, оставленным в силе судом округа, данное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества «Глобальные решения» оставлено без изменения, в части оставления заявления предприятия «Почта России» без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необоснованным заявление общества о взыскании с предприятия судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что постановлением суда от 17.10.2016 установлено наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов до момента фактической оплаты долга. Указанный вывод сделан согласно доводам апелляционной жалобы предприятия, против удовлетворения которой возражал заявитель. Таким образом, судебный акт вынесен не в пользу общества,

следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде возмещению не подлежат.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов