Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу № А07-4445/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Кара Алтын» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 123 600 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у филиалов открытого акционерного общества «Российский железные дороги»: Горьковская железная дорога, Куйбышевская железная дорога и Северная железная дорога истребованы документы. Определениями суда от 20.06.2016 и от 25.07.2016 повторно истребованы документы у Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 в связи с неоднократным неисполнением Северной железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» требований Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенных в вышеназванных определениях, на ОАО «РЖД» в лице названного филиала наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение суда от 21.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 21.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов о наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Налагая предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф, суд первой инстанции, исходил из неоднократного неисполнения Северной железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» определений суда, обязывающих предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ОАО «РЖД» и отсутствие возможности представить правовую позицию относительно наложения штрафа неосновательна. Суды установили, что ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога извещено о рассмотрении вопроса о назначении штрафа надлежащим образом.

Возражая против наложенного штрафа, заявитель, тем не менее, не ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих ему в выполнении определений суда об истребовании доказательств, а лишь подвергает сомнению обоснованность названных определений, указывая, что соответствующие доказательства могли быть представлены истцом самостоятельно, без содействия ОАО «РЖД».

Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию штрафа, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос является оценочной категорией и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост