Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тюменьэнерго» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу № А76-11732/2016

по иску акционерного общества «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «Фортум» о взыскании 37 603 947 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества «Фортум» к акционерному обществу «Тюменьэнерго» о взыскании 40 575 772,30 руб. долга,

(третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тюменьэнерго» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Тюменьэнерго» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне общества «Фортум» (исполнителя), сложившееся из суммы предварительной оплаты, произведенной заявителем в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2010 № 22/60-10.

В свою очередь, общество «Фортум» предъявило встречный иск, мотивированный неисполнением обществом «Тюменьэнерго» обязательства по оплате стоимости оказанных по названному договору услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что обязательства по договору исполнены обществом «Фортум» надлежащим образом и в полном объеме, предварительная плата перечислена обществом «Тюменьэнерго» в соответствии с условиями спорного договора, доказательства полной оплаты выполненных работ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности требований первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов