Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № А50-17578/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Ившиной Лесе Юрьевне об обязании осуществить демонтаж врезки в сеть канализации общества по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что дом по адресу <...> используется предпринимателем в качестве гостиницы, то есть для осуществления коммерческой деятельности;   пропускные объемы, которые закладывались при проектировании и строительстве дома, исходя из собственных потребностей, не обеспечиваются; при наличии врезки очевидно увеличивается нагрузка на основную сеть, и, руководствуясь статьями  209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12,13, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, признал факт незаконной врезки предпринимателем в сеть канализации общества и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ившиной Лесе Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.