Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 по делу № А50-11510/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ленинского района города Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной закупки в виде электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на «выполнение работ по сносу самовольных построек, приведение объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции на территории Ленинского района города Перми» (извещение № 0156300023216000014) в части сноса 2-этажного пристроя площадью 292 кв. м, литер А2, к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: <...> (далее - самовольная постройка),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу № А50-14524/2013 удовлетворен иск администрации к предпринимателю, на которого возложена обязанность снести самовольную постройку.

Ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения, в целях самостоятельного исполнения решения суда по делу № А50-14524/2013, Администрацией проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по сносу самовольной постройки, по результатам рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона победителем признан предприниматель ФИО2

Предприниматель ФИО1 полагая, что его права и интересы проведением спорного аукциона были нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на нарушение при проведении спорного электронного аукциона части 3 статьи 36, части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», пунктов 1, 3 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприниматель ФИО1 не являлся участником проведенного аукциона по сносу самовольной постройки, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, как следствие, суд округа пришел к выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов.

Суд округа принял во внимание, что в период исполнительного производства предприниматель ФИО1 заключил договоры купли-продажи земельного участка и здания административного учреждения с ФИО3, в связи с чем, поскольку истец не является собственником объекта культурного наследия, то он не может предъявлять соответствующие требования в его защиту.

Кроме того, суд округа учел, что истец не доказал каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания конкурса недействительным.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.