Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (г.Верхняя Салда) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 о взыскании судебных расходов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 по делу
№ А50-21055/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – корпорация) об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200003:5, общей площадью 345 582 кв. м, адрес местоположения: Пермский край, г. Березники,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество 19.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с корпорации судебных издержек в сумме 373 967 руб. 15 коп., в том числе, 230 000 руб. на оплату услуг представителя, 73 967 руб. 15 коп. транспортных расходов, а также 70 000 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта.

Определением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017, заявление удовлетворено частично: с корпорации в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 345 291 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе копрорация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая разъяснения данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер и предмет спора, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность периода оказания юридических услуг заявителю (с 2013 по 2016 год), с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2016, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов за исключением расходов по оплате заработной платы водителю организации, находящемуся в штате, поскольку ее выплата является обязанностью заявителя и не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова