Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ресурсоснабжающая организация» ФИО1, акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – общество), индивидуального предпринимателя
ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу
№ А60-359/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – должник, предприятие) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации Камышловского городского округа (далее – администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 принят отказ
от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности
ФИО3 и ФИО4, в указанной части производство по заявлению прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции; ФИО2, в свою очередь, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Исходя из доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего и общества, постановления судов апелляционной инстанции и округа последними обжаловано только в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и,руководствуясьположениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом суд отклонил за недоказанностью доводы о совершении администрацией действий (бездействия), доведших предприятие до банкротства, указав на то, что банкротство должника обусловлено исключительно особенностями осуществляемой последним деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, являющейся изначально убыточной, и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг. Судом принято во внимание, что администрация оказывала помощь предприятию и предпринимала меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета города.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев