Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 по делу № А50- 22894/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - предприятие) о взыскании 13 382 519 руб. неосновательного обогащения, 507 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: предприятия в пользу общества взыскано 8 764 233 руб. неосновательного обогащения и 206 348 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 произведена замена истца на Костоусова Д.В. в части требований о взыскании судебных расходов.

Предприятие обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 17.05.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018, заявление предприятия о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление апелляционного суда отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы общества.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что установленные решением суда по делу № А50-23151/2015 обстоятельства могли повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные в судебных актах выводы относительно исследуемых обстоятельств.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,

которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков