Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее – ООО «Челябинскавтотранс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу № А76-6661/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (в настоящее время именуемому Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, далее – управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «КристаллЧел» (далее – ООО «КристаллЧел») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 20,6 кв. м с кадастровым номером 74:38:0127005:108, находящегося в здании по адресу: <...> (с учетом изменения предмета исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, по состоянию на настоящее время – Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, далее – Уральское МУГАДН), ООО «Челябинскавтотранс»,

общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс», закрытого акционерного общества «Чебаркульское автотранспортное предприятие» (далее – ЗАО «ЧАТП»),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что право федеральной собственности на спорное помещение возникло на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке договора мены от 06.12.1995.

Отметив, что договор мены не расторгнут и не признан недействительным, суды пришли к выводу о неправомерном отчуждении ЗАО «ЧАТП» спорного помещения в составе здания производственно-бытового корпуса общества «Южуралтранс Плюс» путем предоставления в качестве отступного по денежному обязательству, с учетом чего все последующие сделки порочны и не подтверждают права собственности предпринимателя на спорное имущество.

Также суды установили, что спорное помещение выбыло из владения УГАДН помимо его воли и воли собственника имущества, в связи с чем добросовестность действий предпринимателя при заключении сделки купли- продажи помещения не является препятствием для его истребования из чужого незаконного владения.

Отклоняя заявление предпринимателя о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не выявили доказательств того, что собственник в лице уполномоченного органа или обладатель права оперативного управления узнали о выбытии спорного имущества из их владения до января 2014 года и

признали соблюденным срок исковой давности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева