Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу № А60-2818/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данной части приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами, с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу должника 19 058 407 рублей 65 копеек убытков, с ФИО3 взыскано в пользу должника 6 360 070 рублей 76 копеек убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО1 о взыскании убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления к указанному лицу в полном объёме.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие причинно- следственной связи между согласованными действиями ФИО1 и ФИО3 по оформлению документации на поставку при отсутствии реальных экономических отношений и возникшими убытками на стороне должника в размере 19 058 407 рублей 65 копеек, пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части, признав целью данных действий – вывод денежных средств должника в пользу подконтрольной компании «Berig Corporation».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк