Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тенто» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) наопределение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от27.05.2019 по делу № А50-6593/2015 онесостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся: в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в необоснованном расходовании денежных средств должника. Одновременно уполномоченным органом заявлены требования о снижении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, исходя из фактической стоимости имущества должника и о взыскании с ФИО1 в пользу должника 464 000 рублей необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, в необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств должника; снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 303 500 рублей. Отказано в удовлетворении жалобы в оставшейся части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 01.12.02018, признаны несоответствующими закону действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств должника; снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 464 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, исходили из необходимости определения лимита на оплату услуг привлечённых лиц исходя из стоимости фактически выявленного имущества должника и несоответствия указанных действий ФИО1 имущественным интересам кредиторов должника и целям банкротства, указав нанеобоснованность необходимости расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, в целом согласившись с приведёнными в нём выводами, исходил из необходимости взыскания с конкурсного управляющего должником всей суммы необоснованных и несоответствующих задачам банкротства расходов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тенто» ФИО1 впередаче её кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.