Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – компания «БАМ», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А76-5120/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными действий по выполнению компанией «БАМ» в пользу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») работ и (или) передаче последнему их результатов в виде объектов недвижимости и применении последствий недействительности данных действий.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа с данными выводами согласился, дополнительно указав, что оспариваемые действия (сделки), по сути, определяют завершающее сальдо обязательств должника-подрядчика и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 упомянутого Закона, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение обществом «Тандер» предпочтения.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев