Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу № А07-9643/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Республика Башкортостан, далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсантехмонтаж» (Республика Башкортостан, далее - общество) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, далее - регистрирующий орган),

о признании недействительным заявления ФИО1 от 07.04.2016,

о признании недействительными соглашения о прощении долга от 22.03.2016, соглашения о прощении долга от 14.04.2016,

о признании недействительной расписки от 14.04.2016,

о применении последствий недействительности сделки путем восстановлении корпоративного контроля ФИО1 в обществе, признав за ФИО1 право на 50% доли в уставном капитале

общества, принадлежащую Губайдуллину Р.Р.;

о применении последствий недействительности сделки путем отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, за государственными регистрационными номерами № 2160280471294 от 14.04.2016 и

№ 2160280877502 от 15.08.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности истцом совершения им оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО2, противоправного поведения ответчика.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова