Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (г. Копейск, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 по делу № А76-26829/2017,

у с т а н о в и л:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Челябинск» (далее – Общество) о взыскании

Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.01.2018 с учетом определений от 25.01.2018 и от 13.02.2018 об исправлении опечаток и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, взыскал с Общества 13 370 449 руб. 50 коп. долга и 1 748 325 руб. 79 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Общество 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2018 по новым обстоятельствам.

Названный суд решением от 25.09.2019 удовлетворил заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение от 23.01.2018.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020, отказал Управлению в иске; произвел поворот исполнения решения от 23.01.2018 и взыскал с Управления в пользу Общества 13 370 449 руб. 50 коп., перечисленных по платежному поручению от 31.07.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 214, 309, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008

№ 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО), решениями Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской

области от 31.10.2012 № 603-МО и от 10.12.2014 № 1005-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области» (далее – Решения № 603-МО, 1005-МО), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга и неустойки, заявленных до 01.07.2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.05.2013 заключили договор аренды земельного участка для строительства логистического комплекса; Челябинский областной суд решениями от 31.01.2019 по делу № 3а-20/2019 и от 15.10.2019 № 3а-162/2019 удовлетворил административные иски Общества и признал недействующими с момента принятия пункт 4 части 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО и пункты 3 Решений № 603-МО, 1005-МО; следовательно, данные положения нормативных актов, устанавливающие повышающие коэффициенты, не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период; поскольку в отношении арендованного ответчиком земельного участка установлен вид разрешенного использованиям «для строительства», оснований для применения ставки арендной платы «для иных земельных участков» не имеется; на стороне Общества с учетом внесенных им по договору платежей (в том числе авансовых) отсутствует долг по арендной плате и неустойке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А76-26829/2017 Арбитражного суда Челябинской области не истребовано, Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Управления о приостановлении исполнения

обжалуемых судебных актов в части поворота исполнения решения от 23.01.2018 и взыскания с Управления в пользу Общества 13 370 449 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева