Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг. Группа «Август» (далее – общество «Орг. Группа «Август») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу № А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний «Производство технологической оснастки» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «Орг. Группа «Август» – обратились в суд с заявлениями о признании недействительными платежей, совершенных компанией в период с 24.02.2016 по 15.08.2016 в пользу общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» в общей сумме 1 119 761 рубль 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания 1 119 761 рубль 90 копеек с общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» в конкурсную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Орг. Группа «Август» просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, ранее в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, производство по которому было прекращено вследствие утверждения определением суда от 04.12.2015 мирового соглашения между должником и тремя кредиторами, в том числе, обществом «Казанское мотостроительное производственное объединение». Платежи произведены во исполнение мирового соглашения, на момент подписания которого согласно данным бухгалтерского баланса размер активов должника превышал размер обязательств.

Повторно оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности наличия у оспариваемых платежей признаков недействительности, закрепленных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов