Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по делу № А50-12763/2016 по иску открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (далее - общество) к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании реального ущерба в размере 7 256 538 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 960 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана сумма реального ущерба в размере 5 049 977 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения администрации заявлены в части удовлетворенных исковых требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», результатами проведенных по делу судебных экспертиз, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что снос здания речного вокзала осуществлен без наличия на то правовых оснований, в результате чего по вине администрации общество лишилось находящегося в его собственности имущества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности возместить убытки, причиненные обществу. По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что рыночная стоимость здания речного вокзала по состоянию на 22.06.2016 с учетом его технического состояния (износа) составляет 5 049 977 руб., в связи с чем, удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Чайковского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков