Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (истец, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А60-41459/2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – общество, г. Екатеринбург) о взыскании долга по кредитному договору, пеней и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, требования о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, решение суда изменено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления апелляционного и кассационного

судов отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая иске, суды руководствовались статьями 164, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для преимущественного удовлетворения требования банка ввиду наличия других кредиторов, участвующий наравне с банком в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве общества.

Доводы заявителя о сохранении залога за банком после заключения мирового соглашения, а также о неполном исполнении обществом условий названного соглашения были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост